Interpellationssvar - Nedläggningshotet mot filmarkivet i grängesberg - 2023-11-23

Herr talman! Sofie Eriksson har frågat mig om jag har tagit del av information rörande vart verksamheten ska flytta efter årsskiftet och tagit del av information om vad kostnaden kommer att bli för att bygga nya lokaler för Kungliga bibliotekets arkivverksamhet.

Sofie Eriksson har vidare frågat mig om jag har initierat någon analys av hur det påverkar tilliten till staten då handslaget med lokalsamhället riskerar att brytas vid en flytt av filmarkivet från Grängesberg - ursäkta mitt skånska uttal!

Sofie Eriksson har slutligen frågat mig vilka initiativ jag avser att ta för att inom mitt ansvarsområde minska Stockholmsfokuset i politiken.

Herr talman! Jag följer Kungliga bibliotekets arbete med frågan om Filmarkivets lokalisering noga. Myndigheten förvaltar stora och växande samlingar av fysiskt och digitalt material som ska bevaras för framtiden. Myndigheten behöver kontinuerligt se över och bedöma behovet av utveckling och förändring av sin verksamhet. Inom ramen för detta arbete har Kungliga biblioteket gjort bedömningen att det finns bevarande-, samordnings- och effektiviseringsvinster med att flytta ihop verksamheten i Grängesberg med verksamheten i Bålsta eller Stockholm.

Inför ett beslut om lokalisering ska myndigheten upprätta konsekvensanalys i enlighet med förordningen (2019:202) om statliga myndigheters lokalisering. Analysen ska innehålla en beskrivning av de verksamhetsmässiga, ekonomiska och personella konsekvenserna av myndighetens planerade beslut samt en bedömning av de regionala konsekvenserna inom ramen för myndighetens ansvarsområden. Av analysen ska det också framgå vilka alternativa möjligheter som finns att utveckla eller rationalisera myndighetens befintliga verksamhet i kommunen.

Arbetet med att upprätta analysen pågår för närvarande i myndigheten. Bedömningen av de kostnadsmässiga konsekvenserna är ännu inte klar, och beslutet om lokalisering är ännu inte fattat.

Regeringen anser att det är viktigt med statlig närvaro i hela landet. Statlig närvaro och service i hela landet är viktigt för att förenkla för enskilda och öka medborgarnyttan. Därmed upprätthålls statsförvaltningens legitimitet och förtroende. Det är fortsatt angeläget att följa spridningen av de statliga arbetstillfällena i landet, bland annat genom länsstyrelsernas årliga uppföljningar.

Inom utbildnings- och forskningsområdet finns det statliga myndigheter lokaliserade över hela Sverige. Som exempel kan nämnas Institutet för rymdfysik i Kiruna och Myndigheten för yrkeshögskolan med verksamhet i Hässleholm och Västerås.

Herr talman! Ämnet för denna debatt är ju Filmarkivet i Grängesberg. Arkivet har funnits i ungefär 20 år men hotas nu av nedläggning redan till årsskiftet. De sista statliga jobben i Grängesberg försvinner om detta blir verklighet.

Ludvika kommun har investerat nära 10 miljoner kronor de senaste åren. Helt nya lokaler blev färdiga i år.

Lokalbefolkningen har gjort ett handslag med staten som nu riskerar att brytas. I Grängesberg finns gott om plats för expansion. Fram till alldeles nyligen var också planen att flytta material från andra av Kungliga bibliotekets verksamhetsorter till Grängesberg.

Herr talman! Detta är andra gången som jag och Mats Persson debatterar den här frågan. Jag uppskattar att utbildningsministern tar sig tid.

Förra gången framförde ministern sin mening att det har varit ett alltför starkt Stockholmsfokus i politiken och att det är viktigt att se till hela landet. Jag delar verkligen den uppfattningen.

Anledningen till att jag skickade in en ny interpellation är dels att jag inte riktigt fick svar på de frågor jag ställde förra gången, dels att nya frågor har väckts. Vart ska egentligen verksamheten flytta om lite drygt en månad? Vad kommer det att kosta att bygga ut på något av de andra ställena? Och hur påverkar det tilliten till staten när man gör så här?

Området där arkivet ligger har ett stort kulturhistoriskt värde, vilket framhölls på ett samrådsmöte i detta ärende som jag var på häromveckan. Det finns också samarbeten med filmlivet generellt i Dalarna. De fastigheter som Filmarkivet nu använder bör egentligen inte användas till vad som helst. Framför allt ska de inte stå tomma. Det är ju ett helt perfekt ställe för att vårda kulturhistoriskt material. Hyran är dessutom inte särskilt hög.

Någonstans verkar det dock alltid vara längre från Stockholm till Grängesberg än tvärtom. Att effektivisera betyder alltid att man flyttar från små orter till de större orterna - oftast till Stockholmsområdet. Det är tydligen så man effektiviserar, åtminstone i statens ögon. Vi ser inte samma utveckling om vi tittar på näringslivet; det är ju intressant i sig. Hur kan det vara så att företag ofta anser att det finns fördelar med att etablera sig och investera på mindre orter samtidigt som staten gör rakt motsatt bedömning?

Mats Persson framhåller att han litar på att Kungliga biblioteket gör korrekta bedömningar. Utredningen som ligger till grund för det pausade beslutet pågick i ungefär två månader, och därefter har man haft ungefär ett samrådsmöte. Jag är inte säker på att det räcker för att bedöma konsekvenserna av en nedläggning.

Vi har inte kunnat ta del av någon kostnadskalkyl, och vad menas ens med samordningsvinster? Det verkar faktiskt vara så att det egentligen bara handlar om att det är lite jobbigt för stockholmare att sätta sig på tåget och åka till Grängesberg.

Jag undrar om Mats Persson kan föra ett litet resonemang om hur tilliten i samhället och specifikt i Grängesberg och Ludvika kommun riskerar att brytas när staten beter sig på detta sätt.

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar Sofie Eriksson för interpellationen.

Du och jag har det gemensamt att våra dialekter avslöjar att vi inte direkt bor i denna del av Sverige utan några mil från Stockholm. Jag kan inte uttala Grängesberg lika vackert som du, men jag försöker på min skånska.

Vi har en samsyn om att det under lång tid har varit en Stockholmsfokusering i politiken, och för många människor är det precis som Sofie Eriksson beskriver det: att det ibland uppfattas som att det är längre från huvudstaden till Malmö eller Grängesberg än tvärtom. Det är ett perspektiv vi måste bära med oss och som vi behöver bryta. Det är också därför regeringen bedriver ett arbete för hög statlig närvaro i hela landet, och myndigheterna arbetar för det på olika sätt.

Mot detta står det övergripande perspektivet att riksdagen skulle besluta om vartenda myndighetsbeslut. Det skulle vara en konstig ordning. Låt mig understryka att det inte är det Sofie Eriksson föreslår. Men det handlar hela tiden om en balans mellan hög statlig närvaro i hela landet och en tillit till att våra myndigheter bedriver sin verksamhet med skattebetalarnas bästa för ögonen. Det handlar om att få ut mesta möjliga nytta för skattebetalarna med minsta möjliga skattepengar. Jag har fullt förtroende för att våra myndigheter hanterar detta på ett klokt och bra sätt och att de gör de konsekvensanalyser de är ålagda att göra för att på detta sätt få fram bästa möjliga underlag inför de eventuella beslut som ska tas.

Herr talman! Mats Persson framhåller att det är fråga om ett myndighetsbeslut som inte politiken ska lägga sig i. Men då kanske ministern kan förklara varför regeringen i sin budgetproposition skriver att Filmarkivet i Grängesberg bör kunna flyttas till annan ort.

Låt mig läsa ett citat: "Det är för mycket Stockholmsfokus i svensk politik. Vi behöver se till hela Sveriges intressen, och vi behöver bryta mot den norm som finns kring att allting ska koncentreras till huvudstaden, så att säga." Det är ett klockrent citat av Mats Persson från vår förra debatt om Filmarkivet i Grängesberg.

Utbildningsministern menar att han följer frågan noga, och det är bra. Men jag undrar vad Mats Persson vill i sammanhanget? Här finns en konkret möjlighet att stoppa en onödig nedläggning och att förhindra ytterligare centralisering av statlig verksamhet till Stockholmsområdet. Man ska också komma ihåg att filmarkivet var en del av en kompensation från staten för att man lade ned gruvan i Grängesberg. Detta kommer folk ihåg. Man kan tycka att det inte handlar om så många arbetstillfällen. Nej, kanske inte för en storstad, men i Grängesberg är det de enda vi har kvar.

Det är tröttsamt att höra Mats Persson kommentera min dialekt i stället för att berätta vad han tänker om nedläggningen.

Det verkar vara så att så fort man ska effektivisera, samordna och jobba smartare och billigare betyder det att man ska centralisera och flytta verksamhet till storstaden. Men frågan är om man har gjort någon analys av alternativet, att göra tvärtom och flytta verksamhet från storstaden till Grängesberg. Nä, det har man inte gjort, fick jag till svar när jag frågade Kungliga biblioteket. Har Mats Persson hört något om det alternativet? I Grängesberg finns det nämligen gott om plats. Det finns nya lokaler, som ännu inte invigts, med nästan dubbelt så mycket utrymme som i den arkivlokal man nu har. Dessutom är hyran ganska låg.

Herr talman! Jag blev kanske lite irriterad över detta med dialekten, men jag är inte ute efter att ta partipolitiska poäng i denna fråga. Det viktiga för mig är att Filmarkivet i Grängesberg blir kvar.

Jag blir ju fundersam. För bara ett år sedan var planen att flytta material från Bålsta till Grängesberg. Men några månader senare, när lokalerna var klara, skulle man plötsligt plocka ned skylten och dra därifrån. Vad var det som hände? Hade regeringsskiftet något med saken att göra? Kanske.

En anledning bakom detta är den generella besparingen på myndigheterna, som påverkar den statliga närvaron på många håll i landet. På 20 olika platser i landet säger Skatteverket upp nästan 100 personer som jobbar med folkbokföring. Jordbruksverket och Statens servicecenter är ytterligare två av många fler exempel. Regeringen verkar driva en centraliseringspolitik som går rakt emot det Mats Persson och jag verkar överens om: att centralisering är fel.

Mitt hopp är fortfarande stort. Jag hoppas att jag har fel, och jag hoppas att Mats Persson kan göra något. Lägg inte ned Filmarkivet i Grängesberg! Jag kan lova att Mats Persson blir en hjälte i Grängesberg och Ludvika om han ordnar upp detta.

(Applåder)

Herr talman! Jag börjar med dialekten. Det var absolut inte min mening att skoja om ledamotens dialekt, utan syftet var att peka på att varken ledamoten eller jag bor i Stockholm. Jag står ju här framme med min skånska med småländska inslag. Låt mig understryka att detta verkligen inte var riktat mot ledamoten utan en fråga om att hitta en jargong. Jag hoppas att talmannen inte heller uppfattade det så, för det var verkligen inte min mening.

När det gäller själva sakfrågan är min uppfattning denna: Kungliga biblioteket har tagit detta initiativ, och myndigheten håller just nu på att analysera de kostnadsmässiga och verksamhetsmässiga konsekvenserna av ett eventuellt beslut. Något beslut är ännu inte fattat, och jag välkomnar att olika aktörer och enskilda riksdagsledamöter engagerar sig i frågan så att myndigheten kan få fram ett så bra underlag som möjligt inför ett eventuellt beslut om att flytta verksamheten alternativt ha kvar verksamheten. Jag förutsätter att myndigheten väger för- och nackdelar med att göra en eventuell förändring av verksamheten.

Jag ber ledamoten att liksom jag ha lite is i magen och låta myndigheten jobba igenom underlaget och bedöma de konsekvenser ett eventuellt beslut om förändring har. Just nu ligger inget annat på bordet än att man genomför denna utredning.

Än en gång: Det var inte min mening att anmärka på ledamotens dialekt. Det skulle aldrig falla mig in.

Herr talman! Tack för förtydligandet, Mats Persson! Jag tolkade det inte så, utan det jag blev irriterad på var att du lade en del tid på att prata om dialekter snarare än att prata om Filmarkivet i Grängesberg. Men jag uppskattar din ursäkt.

Mats Persson återkommer till att detta handlar om myndighetsbeslut, och så är det i grunden. Men varför skriver då regeringen om Filmarkivet i Grängesberg i sin budgetproposition? Varför skriver man svart på vitt att man gör bedömningen att verksamheten kan flyttas till annan ort? Tror man inte att detta kommer att påverka myndighetsbeslutet? Vad ligger till grund för denna bedömning, för budgetpropositionen skrevs ju innan alla analyser var färdiga?

Frågan är vad Mats Persson gör för bedömning eftersom han skrev under på att detta skulle stå i budgetpropositionen.

Det gör mig dock glad och positiv att höra att jag behöver ha is i magen. Det kanske alltså fortfarande finns ett hopp om att denna nedläggning stoppas. Det vore verkligen riktigt bra, av många anledningar.

Detta handlar i slutändan om vad man vill och inte vill, för det är vad politiken handlar om. Många människor i Ludvika kommun, men framför allt grängesbergarna förstås, är just nu ganska så jäkla besvikna över detta. Det handlar om principer. Man är med och arbetar och bidrar till Sveriges rikedomar. Kommunen har investerat miljontals kronor för att verksamheten ska finnas kvar hos oss. Men nu plockar man ned skylten, vad det verkar.

Herr talman! Jag hoppas att Mats Persson kan hjälpa oss att stoppa denna helt onödiga nedläggning.

(Applåder)

Herr talman! Jag tackar ledamoten Sofie Eriksson för en utmärkt interpellationsdebatt. Vi får följa frågan och se vilka överväganden myndigheten gör och avvakta de eventuella beslut som eventuellt kanske tas - det är ju på den nivån vi befinner oss just nu.

Det är viktigt med statlig närvaro. Samtidigt är det också viktigt att myndigheterna har förutsättningar att bedriva verksamheten så att skattebetalarnas intresse värnas. Det handlar om perspektivet att använda våra skattepengar på ett så effektivt sätt som möjligt samtidigt som verksamheten också ska ge stor nytta för skattebetalarna. Jag är övertygad om att myndigheten kommer att ha det perspektivet och ta ett väl avvägt beslut.

Jag tackar interpellanten för en trevlig debatt.

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.