Interpellationssvar - Revidering av ihr - 2024-02-09

Fru talman! Elsa Widding har frågat mig hur Sveriges regering kommer att agera i det fall en omröstning om revideringen av det internationella hälsoreglementet, IHR, blir aktuell under Världshälsoförsamlingens möte den 24 maj 2024.

Elsa Widding har också frågat mig om jag har tagit initiativ till en analys av om det har genomförts en korrekt omröstning i fråga om ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna den 28 maj 2022, och om jag i så fall kan redogöra för utfallet av analysen.

I en debatt den 24 november 2023, som svar på interpellationerna 2023/24:172, 2023/24:173 och 2023/24:203, svarade jag på 16 frågor från Elsa Widding till mig, justitieministern och sjukvårdsministern om WHO:s befogenheter kopplat till pågående förhandlingar om ett globalt pandemifördrag och översynen av IHR inom ramen för Världshälsoorganisationen, WHO.

Covid-19-pandemin lamslog hela samhällen världen över och blottlade även grundläggande brister i den globala beredskapen och länders förmåga att svara på omfattande hälsokriser. Covid-19 är ett tydligt exempel på att pandemier är världsomspännande och att internationellt samarbete krävs både för att förebygga gränsöverskridande hot mot människors hälsa och för att stärka beredskapen inför nästa kris. Det är av största vikt att Sverige deltar i det internationella arbetet för att ta om hand de lärdomar som drogs efter covid-19-pandemin.

WHO:s 194 medlemsländer har beslutat att arbeta gemensamt för att ta fram ett globalt pandemifördrag och uppdatera IHR. Syftet med arbetet är att göra världens länder säkrare och bättre rustade inför nästa pandemi. Samtliga medlemsländer har haft möjlighet att föreslå ändringar av IHR - över 300 förslag har inkommit, och långt ifrån alla kommer att bli verklighet. Mandatet för förhandlingsgruppen innefattar riktade ändringar av IHR. Det innefattar förändringar som förbättrar funktionaliteten av IHR och som svarar mot nya behov som tidigare inte har identifierats. Det innefattar inte ändrad inriktning på och omfattning av den nuvarande regleringen.

Övergripande svensk målsättning med både ett pandemifördrag och ett reviderat IHR är att genom ett ändamålsenligt och uppdaterat internationellt regelverk stärka det multilaterala systemets förmåga att förebygga nya pandemier samt bidra till god nationell, regional och global beredskap och responskapacitet i syfte att undvika att utbrott eller hälsohot utvecklas till pandemier och allvarliga globala kriser.

Återigen vill jag vara tydlig med att ett reviderat IHR inte kommer att innebära att enskilda staters skyldighet eller förmåga att agera i händelse av en pandemi försvinner. Ett reviderat IHR kommer inte heller att innebära att WHO:s generalsekreterare ges befogenheter att besluta om svensk pandemihantering. Detta skulle varken Sverige eller andra medlemsländer acceptera. Arbetet med att revidera IHR grundas på en samsyn bland WHO:s 194 medlemsländer om att covid-19-pandemin blottade flera brister i det internationella samfundets förmåga att hantera en hälsokris av global karaktär.

Som jag även nämnde i den tidigare debatten utgörs förhandlingarna om ett pandemifördrag och översynen av IHR av multilaterala förhandlingar, som Sverige deltar i på samma grunder som övriga medlemsländer i WHO, och genomförs även på andra politikområden i FN-systemet. Ett exempel på en konvention på hälsoområdet som Sverige har ställt sig bakom är WHO:s konvention för tobakskontroll, The WHO Framework Convention on Tobacco Control. För regeringen handlar de pågående förhandlingarna om ett pandemifördrag och ett reviderat IHR om att få till stånd ett ändamålsenligt och modernt internationellt regelverk som ska stärka det internationella samfundets förmåga att förebygga och hantera nya pandemier.

Under Världshälsoförsamlingen 2022 beslutades om ändringar i bland annat artikel 59 i IHR. Ändringarna syftade till att bland annat minska tiden för ikraftträdande av kommande ändringar och tillägg i IHR. Nämnd ändring avsåg således inte någon förändring i sak i IHR, det vill säga hur medlemsstaterna ska hantera en hälsokris, utan enbart tidsrymden mellan beslut om nya förändringar och ikraftträdandet av dessa. Detta ändringsförslag av IHR har beretts inom Regeringskansliet på samma sätt som övriga ändringsförslag.

Förhandlingarna om ett reviderat IHR pågår fortfarande, och det finns ännu inte några färdigförhandlade artiklar. Elsa Widdings fråga om en eventuell omröstning är därmed för tidigt väckt. Förhandlingarna om revideringar av IHR förväntas pågå fram till maj 2024.

När det väl finns ett färdigförhandlat förslag kommer regeringen att ta ställning till det och riksdagens godkännande inhämtas, om det krävs.

Fru talman! Ministerns svar är häpnadsväckande. Jag säger inte att ministern är en nyttig idiot, men han beter sig precis som en sådan.

Av de 16 frågeställningar jag lyfte i den förra debatten svarade du faktiskt inte på enda, Jakob Forssmed. Vi närmar oss nu en situation där Sverige inte kommer att kunna agera efter eget huvud. Vi närmar oss en situation där allt fler människor dör till följd av vaccinationerna och till följd av en korrupt världshälsoorganisation. Vi måste få stopp på detta.

Regeringen går i sömnen rakt i in i en katastrof. Vi talar om en uppifrån-och-ned-strategi för global folkhälsa som är inskriven i internationell rätt. På toppen av denna strategi har vi snart vår enda sanningskälla för allt som har med pandemier att göra, WHO:s generalsekreterare, som om ingenting radikalt förändras kommer att ha ensam befogenhet att bestämma när och var dessa nya regler ska användas. Du måste läsa vad som står i artiklarna!

Ej att förglömma: WHO:s generalsekreterare utses genom en icke-transparent och icke-demokratisk process.

Om de här förslagen godkänns kommer medlemsstaterna att uppmanas att åta sig att följa WHO:s rekommendationer och erkänna WHO inte som en organisation under länders kontroll utan snarare som en samordningsmyndighet för internationella folkhälsoinsatser under internationella hot mot människors hälsa. Om ett hot föreligger eller ej bestämmer WHO, som till övervägande del sponsras av vaccinindustrin. Allt står att läsa i artikel 13 a, Jakob Forssmed.

Jakob Forssmed pratar om lärdomar och att delta i det internationella arbetet. Självklart är det bra att dra lärdomar av covid-19-pandemin. Det var också därför jag åkte till Stavanger, den berömda konferensen dit olika professorer och advokater åkte för att diskutera exakt detta: lärdomar och hur vi undviker att göra samma fel igen.

Det finns inget skäl att WHO:s rekommendationer ska vara legalt bindande, punkt! Det finns heller inga skäl att ta bort skrivningar om mänskliga rättigheter, Jakob Forssmed. En viktig lärdom är att WHO under pandemin gjorde det mesta fel, inte rätt, och att Sverige faktiskt klarade sig ganska bra eftersom vi inte lyssnade lika mycket på det korrupta WHO som många andra länder gjorde. Jag återkommer till detta.

Vi vet nu dessutom vad det var som drev pandemin. Det var PCR-testerna och ingenting annat. Det kan vi ta en separat interpellationsdebatt om.

Sverige ska delta i internationellt arbete, säger Jakob Forssmed. Självklart ska vi göra det. Men det betyder inte att vi måste förplikta oss till legalt bindande krav. Alla konstitutionella skydd för svenskars rättigheter och nationens suveränitet under pandemier bortfaller med IHR om förslagen går igenom. Förstår då ministern varför det är så angeläget att vi får se dessa förslag innan de går till omröstning?

Har ministern vidare reflekterat över att majoriteten av FN:s medlemsstater är hel- eller halvdiktaturer och vilka implikationer detta kan få för slutresultatet, som du nu tycker att vi inte ens ska behöva läsa? Ministern pratar om en förbättrad funktionalitet av IHR som svarar mot nya behov som tidigare inte har identifierats. Man menar alltså att världens diktaturer och politiskt diskutabla länder ska få besluta om att Sveriges suveränitet och författning potentiellt ska få sättas ur spel genom att sådana stater beslutat om regler gällande möjliga pandemier. Hur tänker regeringen? Tänker ni över huvud taget?

Ministern påstår återigen att WHO:s generalsekreterare inte ges befogenhet att besluta om svensk pandemihantering. Det skulle varken Sverige eller andra medlemsstater acceptera. Ska vi inte kunna utgå från, fru talman, att Jakob Forssmed åtminstone är läskunnig? I så fall rekommenderar jag att han läser de artiklar som jag hänvisar till i min fråga. Att generalsekreteraren inte skulle ges ökade befogenheter måste vara någonting som ministern har hört från Tedros Ghebreyesus själv, ni vet han som blev anmäld till tribunalen i Haag för folkmord för inte speciellt länge sedan.

Jag vill påminna ledamoten om att vi inte ska använda förolämpande omdömen och uttryck här i kammaren. Vi tilltalar också ministern med "statsrådet" och namn, inte med "du".

Fru talman! Jag tackar ledamoten för interpellationen. Den ger tillfälle att lägga vissa saker till rätta.

Jag inledde med att förklara att alla ändringsförslag som har skickats in också har publicerats för alla att se. Jag förklarade också att alla dessa naturligtvis inte kommer att ingå i en slutrevidering av IHR, långt därifrån.

Den svenska linjen är väldigt tydlig. Vi tycker att det behövs väldigt små revideringar av IHR. Det behövs vissa moderniseringar vad gäller digitalisering och annat för att vi på ett ännu bättre sätt ska kunna mota internationella hälsohot. Sverige deltar också i arbetet i denna working group och bevakar att det blir en bra och rimlig översyn av IHR och att det inte heller kommer att sätta någon svensk författning ur spel - naturligtvis.

Vi har redan implementerat IHR i svensk lagstiftning. Tycker ledamoten Elsa Widding att det är fel? Det är naturligtvis i enlighet med svensk lagstiftning, precis som när vi undertecknar andra internationella fördrag, konventioner och överenskommelser. Vi gör det i god demokratisk ordning och enligt rättsstatens principer.

Sverige kommer naturligtvis inte att gå med på att WHO:s generalsekreterare ges den typ av befogenheter som ledamoten beskriver. Även om något land har skickat in det som förslag tycker inte vi i Sverige det och kommer också att bevaka det, både själva och via vår samordning i EU. Det är en självklarhet.

Däremot är det viktigt att länder rapporterar och är tydliga och transparenta när det gäller olika typer av internationella hälsohot. Ett av problemen med pandemin var ju att man inte var det.

Jag delar Elsa Widdings frustration över att det finns diktaturer i världen. Men vi har det system vi har med FN, där länder är med oavsett demokratiskt skick. Sedan har vi andra organisationer där demokratier samverkar på ett bra sätt, vilket jag tycker är bra - OECD, EU och annat. Jag tycker dock att det är rimligt att också diktaturer deltar och rapporterar, har en transparens och förbereder sig för att hantera pandemier. Det är helt nödvändigt för att vi ska klara denna typ av hot - att vi får information, att vi kan förbereda oss och att man vidtar åtgärder för att begränsa smittspridningen på olika sätt så att inte människor dör.

Det här handlar om att skydda liv och hälsa, precis som vacciner handlar om att skydda liv och hälsa. Det är viktigt att vi fortsätter att samarbeta kring det.

Interpellationen handlar om IHR, men parallellt förhandlas också om ett pandemifördrag. Det är viktigt att vi samarbetar mer i världen om till exempel antibiotikaresistens och den typen av frågor. Om vi inte kan hejda multiresistenta utbrott och har fungerande antibiotika som möter det riskeras den svenska sjukvårdens kapacitet i framtiden.

Det är också en dimension i förhandlingarna som är viktig för Sverige. Vi behöver information och förbereda oss gemensamt för att faktiskt kunna säkra svensk sjukvård framöver. Då krävs det att också andra länder gör insatser för att såväl begränsa smittspridning som förbereda sig för pandemier, informera och se till att hjälpas åt att sprida information, för att kunna möta detta på bästa sätt.

Det handlar inte om att sätta någon svensk författning ur spel eller göra WHO till något slags världsstyrande organisation när det gäller pandemihantering. Det är inte aktuellt.

Fru talman! Statsrådet har missuppfattat. De 300 ändringsförslag som statsrådet talar om kom hösten 2022. Sverige ställde sig bakom dem i EU. Det var Tjeckien som kom med förslagen, eftersom Tjeckien var ordförandeland. De är inarbetade i förslaget som kom i februari 2023, som är det sista förslaget vi har sett. Så är det tyvärr.

Vad gör då Sverige? Vi gör ingenting åt hur de artiklarna ser ut nu. Det är faktiskt viktigt.

Statsrådet sa att "covid-19-pandemin blottade flera brister i det internationella samfundets förmåga att hantera en hälsokris av global karaktär". Vi vet nu ganska väl att vaccinationskampanjen inte var en försvarbar och rimlig åtgärd i folkhälsans intresse. Kampanjen borde ha avvisats redan när det stod klart att biverkningarna och antalet dödsfall var av aldrig tidigare skådat slag. Detta stod inte minst klart när Pfizer lämnade ut de data som man ville hålla hemliga i 75 år, Jakob Forssmed.

WHO, som finansieras av vaccinindustrin, är en katastrof och envisas med att rekommendera vacciner, alltså en genterapi, som dödar. Du kan få Pfizers data, som jag har här, av mig om du vill ägna dem lite tid.

Hur kan man vara socialminister eller hälsominister och inte bekymra sig över att överdödligheten rusade rakt uppåt när vaccinationskampanjen började? Titta på statistiken, Jakob Forssmed! Gå in på World in Data! Den är uppemot 20 procent i flera länder med hög vaccinationsgrad; jag tror att Finland toppar på 40 procent. Dödligheten i ett land är normalt sett ganska stabil.

Jag utgår från att statsrådet känner till skillnaden mellan process 1 och process 2 för framtagandet av syntetiskt mRNA, där m:et står för modified RNA. Vi känner nu till att lipidnanopartiklarna penetrerar kroppens alla organ. Konsekvenserna av det känner vi också till. Du vet säkert att man i process 1 testade på en stor population, 40 000 personer. Men när detta skulle ut till världens alla länder och i miljarddoser körde man en annan process där man inte rensade upp dna-resterna med det här enzymet. Det är det som gör att vaccinerna i dag är kontaminerade till stor del.

Förutom cancerfallen har vi problem med att de kardiovaskulära sjukdomarna ökat snabbt. Trots denna katastrofala utveckling rycker statsrådet på axlarna.

Jakob Forssmed tillåter vaccination av små barn med ett vaccin som är helt otestat och som inte hjälper mot ett virus som har muterat vidare. Det är ganska groteskt. Statsrådet tycker att det är bra att barn får en spruta med genterapi där det finns stor risk att innehållet är kontaminerat. Vi har alla vetenskapliga studier som krävs för att kunna konstatera detta.

Det är ett vaccin som är allt annat än säkert och effektivt. Ändå ska en person som har varit anmäld till tribunalen i Haag för medhjälp till folkmord få fria händer att stänga ned en hel värld och utlysa pandemi för vilket litet nytt influensavirus som helst. Han jobbar för vaccinindustrin. Varför lyssnar vi på honom i stället för på vetenskapen? Vill vi göra fel?

Har statsrådet ens funderat på varför cancerfallen ökat dramatiskt även i yngre åldersgrupper? Har statsrådet studerat till exempel åldersgruppen 15-44 år? Säkert inte! Men det har ett antal prominenta cancerforskare och ett stort antal professorer gjort, bland annat doktor Angus Dalgleish, som är den främsta i Storbritannien. Jag kan citera en av dem: Först såg jag blodpropparna. Sedan såg jag blodcancer, leukemi och lymfom. Nu ser jag det solida problemet cancer i en takt som jag aldrig sett. Patienter som varit stabila och cancerfria efter ett, två, fem eller tio år har nu fått tillbaka sin cancer. Den är tillbaka med besked, och den svarar inte på traditionella terapier.

Jag tror att vi blir allt fler som inser att det är så här. Om du hade kommit till mitt seminarium, statsrådet, hade du fått träffa många överläkare som arbetar kliniskt i dag och som ser det här i sin vardag.

Jag vill återigen påminna om att inte säga "du" utan i stället säga "statsrådet" eller "ministern", när vi nu har socialminister Jakob Forssmed från Kristdemokraterna här.

Fru talman! Det finns inga färdigförhandlade artiklar eller fördrag för regeringen att ta ställning till. Men vi deltar som sagt aktivt i den arbetsgrupp som alla länder har möjlighet att delta i och som arbetar med översynen och revideringen av det internationella hälsoreglementet, IHR.

Sverige ser inte något behov av stora förändringar, utan regelverket behöver moderniseras. Jag tycker att det är bra om vi kan göra det.

Det är också bra om vi kan förhandla om ett pandemifördrag så att vi inte hamnar i den typen av situation som vi gjorde när covid-19-pandemin slog stenhårt mot världen. Det fanns inte transparens, och många länder var inte tillräckligt förberedda för detta. Det försvårade för att kunna agera mot det som lamslog våra samhällen.

Den här debatten handlar inte specifikt om vacciner utan om IHR. Men vaccinerna räddar liv. Det är inte så att vetenskapen håller med Elsa Widding. Vetenskapen, den svenska vetenskapsakademien och forskarsamhället, har givit Nobelpriset till dem som uppfann mRNA-vaccinerna. De har sett vilka möjligheter det skapar när det gäller att stoppa sjukdom, agera mot sjukdom och död och rädda liv. Det gjorde att vi kunde öppna upp våra samhällen.

Många andra vacciner har också gett enorma hälsoeffekter i världen. Barnadödlighet har sjunkit drastiskt i många delar av världen, inte minst i vårt land. Infektioner skördar 7 miljoner liv varje år. Många liv skulle kunna räddas om vi runt om i världen bygger ut vaccinationsinsatserna mot de vanligaste infektionssjukdomarna. Det är fakta.

Verkningsfulla vaccin i vården är något av det vackraste vi har i världen. Detta följs upp noggrant av myndigheter genom noggranna studier och ett noggrant regelverk för hur det ska göras. Man väger nyttorna mot riskerna med vaccinet, som man alltid behöver göra. Man redovisar biverkningar och konsekvenser av vaccinerna öppet och transparent på myndigheternas hemsidor. Det är så vi arbetar med detta, vetenskapsbaserat och forskningsbaserat. Och vi ser att de har enormt stora och bra effekter för våra samhällen.

Vacciner är inte biverkningsfria. Men när vaccinerna är godkända har man tydligt vägt nyttor mot risker och kommit fram till att de räddar liv, vilket också gäller de senaste vaccinerna. Senast förra veckan kom en studie som visar hur vaccinerade gravida och deras barn påverkades positivt under pandemin. Det kommer alltså hela tiden studier som bekräftar detta.

Men min poäng är, återigen, att det inte finns färdigförhandlade artiklar. Jag har varit tydlig med Sveriges linje i de här förhandlingarna. Det handlar inte om att göra någonting som strider mot svensk författning, utan vi ska på precis samma sätt som när det gäller andra internationella konventioner se till att få ett så bra och ändamålsenligt regelverk som möjligt utan att göra våld på svenska intressen.

Sverige har dessutom alltid, när som helst, möjligheten att lämna den här typen av överenskommelser och avtal. Det ingår också i detta. Vi i Sverige bestämmer förstås själva över vår egen framtid.

Jag har en fråga till Elsa Widding. Sverige har sedan många år tillbaka implementerat det internationella hälsoreglementet i sin lagstiftning. Är det fel?

Fru talman! Det är inte fel att implementera IHR. Men då är det självklart viktigt att se på hur IHR ser ut. Det är det frågan handlar om.

När det gäller Nobelpriset kan vi bara konstatera att man uppenbarligen har fångats in, precis som så många andra institutioner. Obama fick fredspriset. Någon fick också priset för lobotomi. Listan kan göras ganska lång. Det är en katastrof i sig.

Jag vill ändå poängtera att den föreslagna utformningen av IHR och WHO:s befogenheter, om det godtas av demokratiska stater, skulle vara det värsta av den indirekta demokratins missfoster som skapats internationellt. Omröstningen i maj 2022 gick inte rätt till. Enligt artikel 55 måste förslagen som sagt synliggöras för medlemsstaterna fyra månader före omröstning. Så har inte skett. Frågan är om det ens var en omröstning. I ett brev till WHO har tolv ledamöter från Europaparlamentet lyft upp just den frågan. Det finns även inspelningar från mötet att titta på.

Att frågan skulle ha beretts i regeringen låter märkligt, eftersom den förkortade ratificeringstiden var något man kom på ganska plötsligt. Det kanske kan bli något för KU att reda ut på vilka grunder regeringen har fattat det beslutet.

Att inte stoppa detta anser jag är en kriminell handling. Titta på hur det gick för hälsoministern i Italien, som nu utreds för mord. Det sker även för chefen för läkemedelsverket i Italien. Har du, Jakob Forssmed, funderat på när det blir din tur? När kommer du att utredas för mord - statsrådet?

Working Group IHR konspirerar nu öppet och skamlöst om att ignorera rättsstatsprincipen och att bryta mot artikel 55 igen. Working Group IHR har genomfört ytterligare möten den 5-9 februari 2024, som precis har varit. Även i april kommer man att fortsätta sina hemliga förhandlingar - efter tidsfristen den 27 januari 2024.

Ett par djupt skadliga ändringar i regelsystemet avses att införas, och hoppet är nu att ländernas krav på ändringar kommer att eliminera svagheterna. Men det är inte speciellt troligt, givet den totala ignorans som vår egen regering visar.

Jag vill återigen påminna ledamoten om att inte använda förolämpande omdömen och uttryck och att socialministern tilltalas som "socialministern" eller "statsrådet", inte med "du".

Fru talman! Jag vet inte om jag på något sätt anklagades för mord .

(ELSA WIDDING (-): Nej.)

Bra! Skönt! Då är det utrett.

Mitt uppdrag handlar om Sveriges och svenskars liv och hälsa, men även medborgares liv och hälsa ute i världen. Det är vad som vägleder mig i mitt arbete. Det är också så som jag har kommit till slutsatsen, precis som i stort sett hela församlingen har kommit till slutsatsen, att vi behöver internationellt samarbete för att kunna motverka pandemier och internationella hälsohot. De känner inte de nationsgränser som vi har satt upp, utan hoten rör sig över nationsgränserna. Då behöver vi samarbeta, vara transparenta och redovisa när utbrott sker av olika smittsamma sjukdomar så att vi kan agera på bästa sätt tillsammans. Det är vad ett pandemifördrag och en mer uppdaterad version av IHR syftar till, som är mer moderna och där vi drar nytta av lärdomarna från pandemin.

Detta arbete är viktigt för att vi ska kunna möta de hälsohot som jag vet kommer att komma även i framtiden. Det kommer att komma nya pandemier. Det råder en mycket allvarlig situation med antibiotikaresistens, som vi behöver möta på ett långt bättre sätt än i dag så att vi i framtiden kan säkra våra medborgares liv och hälsa på ett bra sätt.

Detta vägleder mig och regeringen i vårt arbete. Vi har förstås inga ambitioner, och kommer inte att gå med på, att införa den typen av förändringar i fördragen och konventionerna som skulle innebära att Sverige ger upp sitt självbestämmande eller sina möjligheter att på ett bra sätt hantera pandemier och andra hälsohot. Men vi behöver ett ökat samarbete i frågorna.

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.